【案例】沈某朗敲詐勒索案（(2015)粵高法審監(jiān)刑再字第13號）
 

　　【裁判理由】2005年4月12日，沈某朗與某貴聯(lián)集團、蔡得簽訂了合法有效的《聘用合同》和《協(xié)議書》。2005年5月至2007年6月，沈某朗接受某貴聯(lián)集團的聘請，擔任某貴聯(lián)集團及相關(guān)聯(lián)公司的執(zhí)行董事兼總裁，全面負責某貴聯(lián)集團及相關(guān)聯(lián)公司的日常業(yè)務(wù)管理工作。沈某朗到任后組織了由馬楠、陳治川、劉祥、呂志東、邱仲珩等人組成的上市團隊。某貴聯(lián)集團雖然沒有直接獨立上市，但是通過與澳科控股的股權(quán)收購合作達到了上市募集資金的目的。根據(jù)證人趙劍樸的證人證言、同案人呂志東、馬楠、沈某朗的供述和《沈某朗總裁在某貴聯(lián)控股2006年度工作會議上的講話》，可以認定沈某朗及其團隊為某貴聯(lián)集團上市做了大量工作，并與澳科控股就股權(quán)買賣事宜進行過協(xié)商。雖然沈某朗及其團隊沒有直接參與某貴聯(lián)集團與澳科控股股權(quán)買賣的最終談判工作，但在案證據(jù)不足以否認股權(quán)買賣與沈某朗及其團隊工作的關(guān)系。沈某朗在得知某貴聯(lián)集團與澳科控股達成股權(quán)買賣協(xié)議后，依據(jù)《協(xié)議書》的約定向蔡得要求獎金，并委托律師與蔡得進行談判。沈某朗和蔡得委托的律師均證實雙方進行了多次談判，但在獎金數(shù)額上沒有達成一致意見。由此可見，沈某朗有合理理由認為其與某貴聯(lián)集團之間存在合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然沈某朗及其團隊成員在主張獎金的過程中實施了一定的威脅、恐嚇行為，但在案證據(jù)不能排除沈某朗行為的初衷是索要合法債權(quán)，不足以認定沈某朗主觀上具有非法占有的目的，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀構(gòu)成要件。
 

　　【案例】張某先科敲詐勒索再審案（（2019）冀刑再3號）
 

　　【裁判理由】本院認為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾方法，強行索取公私財物，數(shù)額較大的行為。本案因占地補償引起，原審上訴人張某先科作為土地承包使用人有權(quán)提出補償要求，其所獲得民事補償是基于其享有的民事權(quán)利與某大明集團進行民事協(xié)商的結(jié)果，某大明集團作為擬制法人，不是基于恐懼不得不交出財物，而是基于商業(yè)利益考慮答應(yīng)了張某先科的要求。張某先科主觀上不具有非法占有的目的，客觀上其行為不符合敲詐勒索罪中“以威脅、要挾手段，強索公私財物”的客觀要件。故原裁判認定張某先科具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中“以非法占有為目的”的主觀故意，證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)當予以糾正。 上海刑事律師事務(wù)所