案例簡介：2020年5月深夜，廣西潘某和王某酒后從某某鎮(zhèn)家出來后，沿著355國道一起走到某某鎮(zhèn)回家。途中，王某在醉酒時(shí)多次強(qiáng)行擁抱和親吻潘某。在此期間，潘某反抗并用手推開王某。當(dāng)他們走到某某鎮(zhèn)附近的公路上時(shí)，王再次強(qiáng)行擁抱潘，被潘用手推開。王被推開后，他直接倒在地上，昏迷不醒。后來，潘打電話給其他人來到現(xiàn)場，開車送王到某某鎮(zhèn)衛(wèi)生院接受治療。由于傷勢嚴(yán)重，他被轉(zhuǎn)移到象州縣人民醫(yī)院接受治療?；杳?3天后，王死于搶救。

　　在衛(wèi)生院治療期間，王的兒子向某某派出所報(bào)案，潘后來向派出所自首。王死后，他的親屬向法院提起訴訟，要求潘支付87萬元以上的賠償金（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神慰藉金等）。潘認(rèn)為沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)精神慰藉金，因?yàn)槭钦?dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

　　在這種情況下，潘某是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任或民事責(zé)任？

　　上海刑事專業(yè)律師所根據(jù)案情可知：

　?。?）《中華人民共和國刑法》第十六條規(guī)定，雖然行為客觀上造成了損害，但不是故意或過失，而是不可抗拒或不可預(yù)測的原因，不是犯罪。

　　2020年8月，公安局將潘涉嫌過失致人死亡罪移送人民檢察院審查起訴。2020年9月，人民檢察院決定不起訴潘某，因本能反抗將王某推開，導(dǎo)致其跌倒和死亡。此后，王的家人拒絕接受上訴。2021年7月，人民檢察院再次作出不起訴決定，決定不起訴潘。由于人民檢察院認(rèn)為潘的行為是不可抗力和事故，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，因此應(yīng)當(dāng)免除刑事責(zé)任。

　?。?）《民法典》第181條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
 

　　正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

　　由于王和潘兩人相處時(shí)間沒有其他第三人知道情況，相關(guān)事實(shí)基本上來自潘在公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，潘親屬承認(rèn)推倒王作為證據(jù)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，需要審查包括潘行為的定性，潘行為和王死亡結(jié)果之間是否有法律因果關(guān)系。

　　首先，王擁抱了潘。親吻違背了潘的意愿。王的行為構(gòu)成了對潘的性騷擾。即使王的家人認(rèn)為潘對王的行為不是對潘的騷擾，法院也不會(huì)接受。其次，王違背潘的意愿，擁抱、親吻等非法侵權(quán)。非法傷害正在進(jìn)行中，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。出于保護(hù)自己身體的本能，潘推開王保護(hù)自己的身體權(quán)利不受侵犯。主觀上，他沒有故意傷害王，這種行為也沒有超過必要的限度構(gòu)成民法的正當(dāng)防衛(wèi)。

　　最后，王某被送往衛(wèi)生院治療后，王某的親屬以潘某隱瞞推倒王某的事實(shí)，導(dǎo)致王某未能及時(shí)對癥治療，導(dǎo)致王某的死亡與事故發(fā)生后潘某向公安機(jī)關(guān)投案無因果關(guān)系。因此，在本案中，潘的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

　　上海刑事專業(yè)律師所結(jié)論：《中華人民共和國婦女權(quán)益保護(hù)法》第四十條規(guī)定，禁止對婦女進(jìn)行性騷擾?！吨腥A人民共和國民法典》第十010條規(guī)定，違反他人意愿，以言語、文字、圖像、身體行為等方式對他人進(jìn)行性騷擾的，構(gòu)成性騷擾。

　　我們應(yīng)該明確正當(dāng)辯護(hù)的定義范圍。上海刑事專業(yè)律師所一般來說，為了保護(hù)社會(huì)公共利益，行為人自身或他人的合法權(quán)益不受正在進(jìn)行的緊急侵害，應(yīng)當(dāng)采取必要措施，在必要限度內(nèi)采取的防御措施構(gòu)成正當(dāng)辯護(hù)。其條件包括：（1）必須有侵權(quán)事實(shí)；（2）非法侵權(quán)正在進(jìn)行中，具有現(xiàn)實(shí)緊迫性；（3）必須以合法防御為目的；（4）防御必須對肇事者本人實(shí)施；（5）防御不得超過必要限度。在這種情況下，潘在王跌倒后及時(shí)向他人尋求幫助，以適應(yīng)他的管理和控制能力。雖然王的死亡令人遺憾，但作為一個(gè)完全民事行為能力的人，他應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。王跌倒死亡的后果超出了正常人的認(rèn)知范圍，因此他不應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。